母线槽事业部：19950616635
施工事业部：15617475678
成套事业部：13303802222
柜体事业部：15617180666
母线槽事业部：19950616635
施工事业部：15617475678
成套事业部：13303802222
柜体事业部：15617180666
合于企业处置费、规费、施工利润、税金、总包效劳费、质保金是否该当计入应付马占英工程款的题目。马占英没有施工天性，亦没有照料《施工企业取费种别天性证书》，不该当计取施工利润、间接费及总包效劳费，但马占英与润森公司并未签署合同对上述实质举行商定，且润森公司正在将涉案工程承包给马占英时对马占英是否有施工天性是明知的，故对各一审被告的上述成见，一审法院不予接收
马占英与润森公司并未签署书面合同商定工程价款支拨畛域，根据住房和城乡配置部、财务部连结下发的（2013）44号合于印发《筑造装配工程用度项目构成》告诉的原则，设施费是指为告终配置工程施工，发作于该工程施工前和施工流程中的本事、糊口、安静、境遇维护等方面的用度，席卷安静文雅施工费（境遇维护费、文雅施工费、安静施工费、偶然步骤费）、夜间施工扩张费、二次搬运费、冬雨季施工扩张费、已落成程及装备维护费、工程定位复测费、卓殊地域施工扩张费、大型板滞装备进退场及安拆费、脚手架工程费等。利润是指施工企业告终所承包工程得到的节余。马占英虽为无施工天性的一面，但其正在实践施工中也存正在加入施工分娩的本钱开支，若不计取设施费和施工利润，会形成实践施工人马占英权力仔肩过错等，故凭据公正规则，应将设施费、施工利润赐与马占英，润森公司、甘肃筑司合于不应支拨马占英设施费、施工利润的上诉道理不行建设。
本院以为，从规费与企业处置费的组成来看，缴纳仔肩人是企业，而不是天然人，马占英系无施工天性和取费资历的一面，也未提交证据声明本来践发作了规费与企业处置费，故规费与企业处置费不应支拨马占英，润森公司及甘肃筑司该上诉道理建设。
再审申请人马**因与被申请人甘肃省配置投资（控股）集团总公司（以下简称甘肃筑司）、宁夏华尊立达房地产开辟集团有限公司（以下简称华尊立达公司）、宁夏润森工程板滞租赁有限公司（以下简称润森公司）、一审被告王**配置工程施工合同纠葛一案，不服宁夏回族自治区高级黎民法院（2019）宁民终298号民事占定，向本院申请再审。本院依法构成合议庭举行了审查，现已审查终结。
润森公司并非案涉工程配置项目合同主体。案涉工程由甘肃筑司项目司理王**先容并确定由马**举行施工。王**虽为润森公司原法定代表人，但马**与润森公司均狡赖彼此之间存正在承发包干系，没有证据显示马**系通过润森公司转包行径博得案涉工程配置项目。原审讯决仅凭据润森公司向马**支拨部门案涉工程款及甘肃筑司与润森公司签定的《联营合同》认定马**与润森公司存正在合同干系与实情不符。甘肃筑司为案涉工程项目合同主体。马**施工时期，甘肃筑司从未向马**披露过其与润森公司是否名为联营实为挂靠干系。润森公司仅继承合同商定的付款仔肩，甘肃筑司与马**为案涉工程的实践奉行主体。
马**行动实践施工人虽不具备配置工程施工天性，正在交付验收及格的工程项目后有权收取相应工程款。因为案涉工程合同并未明了工程价款计取办法，原审讯决根据华尊立达公司与甘肃筑司签署的《立达国际筑材、五金、家居博览城配置工程施工合同》（以下简称《配置工程施工合同》）及《立达国际筑材、五金、家居博览城工程合同填补条目》（以下简称《填补条目》）所作出的审定结论行动本案工程最终造价不适当公法原则，损害了马**的合法甜头。审定机构仅能凭据最终核定的施工图预算等身分按实践工程量或参照2008年筑造装配工程预算定额圭表举行结算，不应将《填补条目》所商定的计价办法行动审定凭据。
案涉工程系马**自筹资金，自行结构施工职员举行施工，甘肃筑司并未继承为马**的施工职员缴纳社会保障费、住房公积金、工程排污费等用度的仔肩，原审讯决由甘肃筑司占据规费没有合理凭据。
马**行动实践施工人有权恳求参照合同商定支拨工程价款，是否支拨处置费应以违法分包、转包梗直在工程施工中是否供给过职员、本事、处置等实践效劳行动认定圭表，并团结两边过错确定合理支拨比例。原审讯决对待甘肃筑司正在工程施工流程中是否实践供给过上述效劳实质并未作出懂得认定，仅凭据案涉承包合同商定认定马**该当支拨处置费，有违根基裁判正派。
二审法院凭据庭审了结后甘肃筑司与润森公司变成的《工程分裂表》直接鉴定甘肃筑司不继承仔肩，褫夺了当事人讨论权力。甘肃筑司应于2019年6月20日二审庭审了结后7日内提交新证据，但甘肃筑司于2019年7月13日才向二审法院提交其与润森公司于2019年7月8日变成的《工程分裂表》。二审法院凭据该证据占定甘肃筑司不继承付款仔肩不适当法定次第。
本案中，马**诉请由甘肃筑司继承付款仔肩，华尊立达公司、润森公司、王**继承连带偿还仔肩或法定仔肩。原审高出诉请畛域占定，转换了马**的诉求主体。
甘肃筑司行动案涉工程的承包人，其与无施工天性的润森公司为联营干系，正在诉讼时期的付款行径，存正在彰彰逃避仔肩的主意。纵使甘肃筑司不继承连带仔肩，也应允担与润森公司联营后以其表面从事谋划勾当所发作债务的填储积还仔肩。
综上，马**凭据《中华黎民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项、第十一项的原则，申请再审。
甘肃筑司提交书面定见称，其与马**之间不存正在合同干系，没有直接向马**支拨工程款，其向润森公司支拨工程款后，由润森公司向马**支拨工程款。原审讯决工程造价并未高出马**的诉讼恳求，并不存正在实用公法过失的境况。原审讯决对质据的审核、采信并未违反公法原则，扣除规费、企业处置费适当相干工程造价典范以及本案实情。
起首，原审讯决认定的根基实情是否缺乏证据声明的题目。马**申请再审以为案涉工程项主意合同奉行主体为甘肃筑司而非润森公司，狡赖通过润森公司得到案涉工程项目。按照原审查明的实情，润森公司因不具备施工天性，其与甘肃筑司签署的《配置工程项目承包施工合同书》无效，润森公司从甘肃筑司处得到转包工程后，正在明知马**无配置工程施工天性的情状下，仍将66#地块1#楼展厅工程交由马**施工，两边虽未签署书面合同，但变成了实情上的违法转包干系。原审讯决团结正在施工流程中润森公司及王**络续向马**付款的实情以及马**合于经润森公法令定代表人王**先容案涉施工项主意陈述，认定马**从润森公司处承包工程拥有实情凭据。
马**以为原审讯决实质与（2015）银民商终字第356号、（2015）银民商终字第217号、（2016）宁民终57号民事占定存正在冲突。本院经审查，上述占定并未对甘肃筑司与马**的干系作出如马**所述的认定，甘肃筑司成见的1#楼应付款子金额与《工程分裂表》中应付款子数额是否相似，不影响原审讯决相合已付马**工程款的认定。马**的该项申请再审道理不行建设。
其次，原审讯决实用公法是否过失的题目。因各方当事人对工程量及工程造价不行完成一请安见，审定机构按照华尊立达公司与甘肃筑司签署的《筑造工程施工合同》《填补条目》以及2008年计价定额两种办法差异估计出工程造价。实践施工人马**与润森公司没有订立书面合同，原审讯决以为马**没有施工天性，不应得到比合同商定更高的甜头，并参照《配置工程施工合同》《填补条目》认定工程总价并无欠妥。
马**与润森公司并未签署书面合同商定工程价款的支拨畛域，亦未提交证据声明规费、企业处置费实践发作。原审讯决按照“住房和城乡配置部、财务部合于印发《筑造装配工程用度项目构成》的告诉”的原则，认定例费、企业处置费，缴纳仔肩人是企业而非天然人，马**没有施工天性和取费资历，不应支拨规费与企业处置费给马**并无欠妥。
第三，原审讯决是否存正在褫夺当事人讨论权力的题目。马**以为原审讯决凭据二审次第中提交的《工程分裂表》认定甘肃筑司不继承仔肩，组成褫夺当事人讨论权力的境况。经审查，2019年7月13日二审质证中，马**不承认《工程分裂表》显示的对账结果。原审法院对《工程分裂表》确切实性、合法性予以确认，以为可能表明甘肃筑司与润森公司合于案涉1#楼的付款情状完成相似对账定见。马**虽以为该证据系伪造，但并未供给证据声明。原审讯决采信经质证的《工程分裂表》行动裁判凭据并无欠妥。
末了，合于原审讯决是否脱漏或者高出诉讼恳求的题目。马**告状恳求甘肃筑司支拨工程款及息金，华尊立达公司正在未付工程款畛域内继承付款仔肩，润森公司、王**继承连带偿还仔肩。原审讯决以为甘肃筑司就案涉1#楼工程已付润森公司的工程款多于马**告终的工程总造价数额，并判令润森公司继承付款仔肩拥有实情凭据。马**固然告状成见润森公司或甘肃筑司均应允担付款仔肩，但其成见是否建设，仔肩继承主体及仔肩继承办法均属于黎民法院审理并推断的实质。原审按照马**的诉讼恳求占定润森公司奉行付款仔肩并不属于高出或脱漏诉讼恳求，马**的该项申请再审道理不行建设。
综上，马**的再审申请不适当《中华黎民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项、第十一项原则的境况。本院遵从《中华黎民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高黎民法院合于实用中华黎民共和国民事诉讼法的证明》第三百九十五条第二款的原则，裁定如下：
上诉人甘肃省配置投资（控股）集团总公司（以下简称甘肃筑司）、宁夏华尊立达房地产开辟集团有限公司（以下简称华尊立达公司）、宁夏润森工程板滞租赁有限公司（以下简称润森公司）因与被上诉人马占英及原审被告王占森配置工程施工合同纠葛一案，不服宁夏回族自治区银川市中级黎民法院（2016）宁01民初483号民事占定，向本院提出上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法构成合议庭，公然开庭审理了本案。本案现已审理终结。
润森公司辩称，涉案工程系马占英从甘肃筑司承包而来，润森公司与甘肃筑司系联营干系，润森公司凭据合同对涉案工程举行处置，润森公司与马占英之间没有直接合同干系，涉案工程款也由华尊立达公司齐备支拨给甘肃筑司，纵使有未付工程款，也不应由润森公司继承。
马占英辩称，华尊立达公司不继承仔肩的道理不行建设。根据《最高黎民法院合于审理配置工程施工合同纠葛案件实用公法题主意证明》第二十六条原则，华尊立达公司虽供给证据声明其已向总包单元支拨款子，但并不行声明其已将齐备工程款支拨完毕，一审讯决由其正在未付工程款畛域内继承付款仔肩无误。
润森公司辩称，华尊立达公司与甘肃筑司奈何结算润森公司不了解，润森公司已将齐备工程款支拨马占英。
马占英辩称，对润森公司成见相应款子的扣除与对甘肃筑司第二项上诉道理的答辩定见相似。1260万元应从马占英领取的工程款中扣除。无论润森公司与甘肃筑司之间是联营干系照样挂靠干系，正在本案中对表均应允担仔肩。《宁夏配置工程种别确认处置法子》与《宁夏配置工程造价处置条例》系地方典范性文献，并不公法规则，不存正在对该两份文献的公法实用过失题目。
甘肃筑司辩称，其与马占英之间没有合同干系，甘肃筑司从华尊立达公司承包的涉案工程，后发包给润森公司，应由润森公司向马占英支拨工程款。
一审法院认定实情：2013年7月，甘肃筑司通过招投标办法中标承筑华尊立达公司开辟的立达国际筑材、五金、家居博览城-66#地块-1#工程。后甘肃筑司与华尊立达公司签署《配置工程施工合同》，商定甘肃筑司承筑“立达国际筑材、五金、家居博览城-66#地块”工程，筑造面积暂定为73720平方米，承包畛域：除电梯、二次打算、配电、空调装备、弱电消防装配编造及施工单元不具备天性的单项工程以表的齐备土筑及水暖电装配工程（完全以本工程合同填补条目为准）；开工日期2013年7月20日，完竣日期2014年6月30日；暂订价为7519.33万元，本合同价款采用可调价合同，合同价的调动手腕以最终核定的施工图预算加减变卦签证及国度战略性调动按实践工程量举行结算，工程种别：1#楼一类工程，企业种别：特级企业；工程质保金为施工合同价款的5%，质料保修畛域席卷地基根源工程、主体机合工程、屋面防水工程和两边商定的其他土筑工程，以及电气管线的装配工程，供热、供冷编造工程等项目，本合同工程经完竣验收及格之日起，土筑、水暖电工程满两年无质料题目，正在向发包人照料相干手续后30日内付3%，防水工程满5年后，正在向发包人照料相干手续后30日内付2%，以上工程质料保修金不计银行息金。甘肃筑司与华尊立达公司正在《立达国际筑材、五金、家具博览城工程合同填补条目》中商定，涉案工程实践2008年筑造装配工程预算定额，筑造工程、装配工程归纳费率中工程种别按定额审定种别下调一类，企业种别二类，人为费调动按自治区相合原则实践，工程其他战略性调动，两边商定不再计取，工程不计取本合同商定工期以内的赶工储积用度；土筑的原料价值（除商定表）按自治区造价处置站揭橥的《宁夏筑材价值指南》实践，按进度相应月份划价实践；商铺及仓储笔直运输按80%系数计入，按定额13-2，13-21子目套价；地下室笔直运输按定额13-16子目套价；工程按月进度告终的工程量支拨70%工程款，交付完竣验收及格，并博得完竣验收登记表，材料移交完全后，支拨工程款按核定结算价的95%支拨工程款（此中15%为衡宇抵顶），（15%如不顶房，分两年付清，即第一年付7.5%，第二年再付7.5%），节余5%留作保修金。本合同工程，预留5%的保修金，完竣验收及格之日起，土筑水暖电工程届满两年无质料题目，承包人正在向发包人照料相干手续之日起30日内付3%；防水工程届满5年后，承包人正在向发包人照料相干手续之日起30日内付2%。该合同中商定了完全的工程承包畛域及计价办法。
上述合同签署后马占英行动实践施工人对立达国际筑材、五金、家居博览城-66#地块1号楼展厅工程举行了施工。马占英成见涉案工程于2015年6月完竣，2015年11月正式开业。华尊立达公司承认涉案工程于2016年4月8日加入运用。2018年3月28日银川市住房和城乡配置局答应涉案工程完竣登记。华尊立达公司提交的工程完竣验收登记表载明，涉案工程的勘测单元、打算单元、施工单元、监理单元、配置单元正在2016年4月8日讲明及格答应完竣验收。
2014年11月26日，甘肃筑司出具结算授权委托书，委托王占森为结算控造人，张静为1#展厅结算预算员，王梅为11#-18#商铺结算预算员，结算控造人以甘肃筑司的表面照料立达国际筑材、五金、家居博览城-66#地块-1#楼、11#-18#楼工程的结算管事。2015年7月31日，张静、姜浩正在华尊立达公司造造的1#工程量汇总表中具名，并标注“有部门后补签证，暂未计入，其他工程量属实”，华尊立达公司的员工赵俊芳亦正在该表中具名。2016年5月9日，华尊立达公司的员工赵俊芳正在该表中标注“2016年5月以上总共题目均已查对告终，赵俊芳2016.5.9”。庭审中华尊立达公司提交工程预算书一份，用以表明甘肃筑司与华尊立达公司已对该工程举行结算，正在本案审理中甘肃筑司明了显示对该结算中的工程量及结算价均有反驳。马占英对华尊立达公司提交的预算书中的工程量、结算价有反驳。
因两边当事人对工程量及工程造价不行完成一请安见，一审法院凭据马占英的申请根据审定次第委托宁夏兴筑工程造价接头有限公司对立达国际筑材、五金、家具博览城-66#地块-1#楼（展厅）工程造价举行审核审定，因为两边当事人对计价办法不行完成一请安见，故审定机构根据两种办法差异结算工程造价。
合于有争议的工程部门。马占英提交的《钢筋工程障翳检讨验收记实》、《障翳工程验收记实》、《平常抹灰工程检查批质料验收记实表》《填充墙砌体工程检查批质料验收记实表》、《水泥混凝土垫层检查批质料验收记实表》《饰面砖粘贴工程检查批质料验收记实表》纪录，2014年3月21日-2014年8月2日，监理单元对立达国际筑材、五金、家居博览城-66#地块1号楼钢筋工程、砌体分项工程、填充墙砌体工程、抹灰工程（筑造化妆装修分部）、地下室地面垫层（水泥混凝土垫层）、东立面砖贴工程举行了验收。
华尊立达公司提交的初度运用混凝土开盘审定记实未纪录碎石粒径，此中车库坡道垫层、车库地面垫层、车库坡道筏板根源部位运用的初度运用混凝土开盘审定记实中载明的审定工夫为2014年4月至2014年5月。华尊立达公司提交的原料、构配件进场检查记实中纪录，涉案工程中HRB400规格8及HRB400规格10的钢筋原材不带“E”。华尊立达公司提交的钢筋焊接检测告诉纪录，涉案工程筏板根源部位钢筋焊接采用的气压焊。
润森公司提交的变卦告诉纪录，2015年4月28日，宁夏华尊立达房地产开辟集团博览城项目部出具告诉：“博览城66#地块五标段监理单元及施工单元：按照公司辅导决议，原1#展厅二层、三层14至15轴墙体撤消，改装双层卷帘，每层扩张十樘卷帘…因供电验收1#楼变配电室条件装配应急照明灯9个，原图纸没有打算，现变卦告诉应急照明灯，扩张的灯具装配正在崎岖压柜背后，电源比来处接入…”2015年7月14日，宁夏华尊立达房地产开辟集团博览城项目部出具告诉：“因供电验收1#楼变配电室条件装配应急照明灯9个，原图纸没有打算，现变卦告诉扩张应急照明灯，扩张的灯具装配正在崎岖压配电柜背后，电源从比来处接入”。合于楼梯间及屋顶房间乳胶漆。润森公司向法庭提交了2015年5月30日王占森与宁召平签署的《室表里腻子施工合同》、2015年9月7日宁召平、张秀强出具的《包管书》、2016年11月4日，宁召平、张秀强出具的《立达66号地1号展厅油漆涂料粉刷工资发放的情状证明愿意》。
正在施工流程中，润森公司及王占森络续向马占英付款，此中2013年8月16日付款50万元，2013年8月22日付421万元，2013年9月18日付360万元，2013年9月30日付90万元，2013年11月27日付520万元，2014年1月14日差异付款30万元和14万元，2014年6月6日付款80万元，2014年6月13日付款40万元，2014年6月18日付款30万元，2014年7月26日付款85万元，2014年8月6日付款20万元，2014年8月28日付款49万元，2014年9月1日付款30万元。
2016年3月15日，马占英出具借条，载明借华尊立达公司司理于幼艳黎民币肆仟元整，从甘肃筑司承包华尊立达公司博览城66#项目部工程结算款中扣除。
一审法院以为，华尊立达公司将立达国际筑材、五金、家居博览城-66#地块工程发包给甘肃筑司后，甘肃筑司与润森公司就立达国际筑材、五金、家居博览城-66#地块工程签署《配置工程项目承包施工合同书》商定，由润森公司控造配置工程的施工结构管事。固然本案被告均狡赖与马占英存正在配置工程施工合同干系且不承认马占英系涉案立达国际筑材、五金、家居博览城-66#地块1号楼工程的实践施工人，但团结润森公司、王占森给马占英支拨工程款的实情及马占英所称经润森公法令定代表人王占森先容施工涉案工程的陈述，可能认定马占英从润森公司处承包工程。现涉案工程已实践加入运用，且已完竣验收，马占英条件润森公司支拨工程款的诉讼恳求，理应赞成。王占森当时系润森公司的法定代表人，且正在与甘肃筑司签署的《配置工程项目承包施工合同书》中行动润森公司的代表，应认定其向马占英支拨工程款的行径系职务行径，王占森对涉案工程款不继承仔肩。
二审中各方当事人均争持一审时的举证质证定见。马占英向法庭提交了三组证据，第一组证据：《民事转圜书》5份、《实践裁定书》1份、《拘押决议书》1份，欲声明马占英因涉及多起案件无材干奉行被黎民法院强造实践，客观上无力缴纳本案上诉费而没有上诉。第二组证据：《民事告状状》1份、《黎民法院诉讼费缴纳凭证》1份，欲声明2014年7月23日，王占森向马占英账户支拨的280万元，系马占英与王占森之间的其他资金来往行径，并非本案工程款，马占英一审时已提交相应证据表明。就该280万元马占英也已向银川市金凤区黎民法院申请立案成见权力，案号（2019）宁0106民初4404号。第三组证据：最高黎民法院（2014）民申字第1277号、（2014）民申字第861号、（2015）民申字第2459号、（2016）最高法民申1836号、（2016）最高法民申2092号、（2017）最高法民再229号裁判文书6份，欲声明最高黎民法院就设施费、规费、企业处置费、施工利润等不予支拨实践施工人所持立场，即正在合同无效及转包人明知实践施工人没有施工天个性况下，为公正合理与预防甜头失衡，将以上用度支拨给实践施工人是裁判主流看法。
甘肃筑司对质据一确切实性、干系性有反驳，对声明主意不承认。对质据二确实性无反驳，与本案无干系性，且该案并未作出生效公法文书，无法声明支拨给马占英的280万元是其他款子，不行抵达其声明主意。证据三确实性无法核实，该六份裁判文书由于个案情状分别以及转包人与实践施工人是否拥有合同商定，对间接费、税费等作出了区别认定，并不是马占英成见的向实践施工人支拨。
华尊立达公司以为证据一不行声明马占英未上诉是因案表其他来因形成。证据二、证据三与华尊立达公司无合，不楬橥定见。
润森公司对质据一确实性无反驳，合法性、干系性及声明主意不承认，对一审讯决不服上诉是当事人的权力，其没有材干缴纳上诉费是对其上诉权力的放弃。对质据二确实性、合法性承认，干系性及声明主意不予承认，该证据仅是马占英向法院成见权力的声明，正在尚未作出最终占定前，不行以马占英的单方陈述认定实情。对质据三确实性、合法性承认，干系性及声明主意不承认，主流看法不行行动判案凭据。
甘肃筑司庭审后填补提交了该公司2013年-2015年为企业所有员工及派驻项主意员工缴纳的社会保障费明细及《华尊立达项目甘肃省配置投资（控股）集团总公司向宁夏润森工程板滞租赁有限公司付款明细及1#楼、11-18#楼工程款分裂表》各一份，欲声明甘肃筑司向相干部分缴纳了涉案工程的企业处置费，甘肃筑司就涉案1#楼向润森公司付款情状，此中琐屑维修费54925.6元发作于一审庭审后，是否计入由法院裁决。本院结构各方当事人对上述证据举行了质证。
马占英对社会保障费明细表确切实性无反驳，合法性、干系性及声明主意均不承认，该组证据不属于新证据，仅能显示甘肃筑司正在兰州的谋划行径，并不行声明与马占英施工工程有直接干系性。马占英施工时期为2013年8月至2015年6月，该组证据显示的日期均已高出此畛域，团结一审查明实情，甘肃筑司将涉案工程转包给润森公司或者与润森公司联营，正在合同无效的情状下，若要计取处置费，必定是供给了实际的处置行径，但甘肃筑司正在涉案工程中未供给实际处置行径，该当向马占英支拨企业处置费，不然会使实践施工人甜头急急失衡。对甘肃筑司与润森公司之间变成的对账结果不承认。
润森公司对该组证据的三性及声明主意无反驳，正在甘肃筑司向润森公司支拨工程款时已扣除相应款子。
华尊立达公司称按以往案例，社会保障费直接算入总包单元，因本案卓殊性，完全算入甘肃筑司照样马占英的工程款由法院裁决。甘肃筑司与润森公司的对账结果与其无合，不楬橥质证定见。
甘肃筑司对该组证据确实性无反驳，以为马占英向华尊立达公司总司理于幼艳所借的4000元与甘肃筑司无合，是否计入给马占英的付款由法院裁决，但不该当计入华尊立达公司向甘肃筑司的付款。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：对马占英提交的三组证据确实性、合法性予以确认，《民事转圜书》、《实践裁定书》、《拘押决议书》不行声明马占英因无力缴纳上诉费而未提起上诉，且无力缴纳上诉费可申请缓、减、免缴，与其是否行使上诉权无一定因果干系，对该组证据的声明主意不予采信。《民事告状状》、《黎民法院诉讼费缴纳凭证》，仅能声明马占英已就该280万元向银川市金凤区黎民法院申请立案，不行独立声明该280万元的本质，声明主意应团结其他证据归纳认定。马占英提交的最高黎民法院的裁判文书并未就设施费、规费、企业处置费、施工利润等作出如马占英所述的认定，不行抵达马占英的声明主意，对该组证据的声明主意不予采信。对甘肃筑司提交证据确切实性、合法性予以确认，该组证据可以表明甘肃筑司为其员工缴纳了2013年-2015年的社会保障费及甘肃筑司与润森公司合于涉案1#楼甘肃筑司向润森公司付款情状经由对账变成一请安见，但琐屑维修费54925.6元不应计入。对华尊立达公司提交证据确切实性、合法性予以确认，该组证据可以声明华尊立达公司向甘肃筑司付款情状，完全付款数额应团结其一审提交的其他证据归纳认定。
本院以为，甘肃筑司中标涉案立达国际筑材、五金、家居博览城-66#地块工程后与华尊立达公司签署的《配置工程施工合同》、《立达国际筑材、五金、家具博览城工程合同填补条目》不违反公法强造原则，为有用合同。《配置工程施工合同》专用条目载明本合同价款采用可调价合同，合同价款调动手腕以最终核定的施工图预算加减变卦签证及国度战略性调动按实践工程量举行结算。填补条目商定工程禁止转包，可依法专业分包、劳务分包。《配置工程施工合同》签署后，甘肃筑司与润森公司就立达国际筑材、五金、家居博览城-66#地块五标段配置工程签署了封面为联营合同，实质为《配置工程项目承包施工合同书》的合同，商定由润森公司控造齐备工程的施工结构管事。因润森公司不具备施工天性，其与甘肃筑司签署的《配置工程项目承包施工合同书》无效。润森公司从甘肃筑司处转包工程后，又将66#地块1#楼展厅工程转包给没有施工天性的天然人马占英。两边未签署书面合同，但转包行径无效。涉案1#楼展厅工程由马占英实践施工，现已完竣验收并加入运用，施工流程中润森公司、王占森给马占英支拨了部门工程款。因当事人对工程量及工程造价不行完成一请安见，宁夏兴筑工程造价接头有限公司受一审法院委托，对涉案1#楼工程造价举行审定，根据甘肃筑司与华尊立达公司签署的《筑造工程施工合同》、填补条目及2008年计价定额两种办法差异估计出工程造价，正在实践施工人马占英与润森公司没有签署书面合同，润森公司与甘肃筑司签署的《配置工程项目承包施工合同书》无效且商定甘肃筑司收取华尊立达公司拨付的工程款，正在扣除处置费、税费及其他应扣应缴用度后支拨润森公司的情状下，一审法院以为该当采信参照《配置工程施工合同》及填补条目估计工程总价款的审定定见书并无欠妥。
本案争议重心为：1.涉案工程已付工程款数额；2.一审讯决支拨马占英设施费、规费、企业处置费、施工利润是否无误；3.涉案工程质保期应从何时起算，3%的质保金是否应支拨马占英；4.马占英诉请的息金是否该当赞成；5.润森公司、甘肃筑司是否应支拨马占英工程款；6.华尊立达公司应否正在欠付甘肃筑司工程款畛域内向马占英继承付款仔肩，要是支拨，金额应为多少。
综上所述，一审讯决认定部门实情不清，审讯次第合法，实用公法欠妥，占定结果欠妥，本院依法予以更正。华尊立达公司、甘肃筑司的上诉恳求建设，润森公司的上诉恳求部门建设。本院遵从《最高黎民法院合于审理配置工程施工合同纠葛案件实用公法题主意证明（二）》第二十四条、《中华黎民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项原则，占定如下：
要是未按本占定指定的时期奉行给付金钱仔肩，该当遵从《中华黎民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之原则，加倍支拨担搁奉行时期的债务息金。
加微信
加微信